壹傳媒創辦人黎智英及前行政總監黃偉強，隱瞞科技園公司，黎智英持有的力高顧問有限公司，租用位於將軍澳工業邨的壹傳媒大樓，違反租契。兩人經審訊後被裁定共兩項欺詐罪成，早上在區域法院求情。法官陳廣池將案件押後至下月10日判刑，並批准黃偉強以原有條例保釋外出。

法官主動提醒控方可申「取消資格令」

法官開庭後指，蘋果印刷、力高的得益，科技園公司的損失，以及被告有否違反誠信，將影響量刑，要求控辯雙方先尋求共識。法官亦主動提及，法庭無法自行頒下「取消資格令」，禁止黎智英在特定時間內擔任公司董事，必須由財政司透過控方向法庭申請。

控方及後提醒，法庭可依照一條例頒下「取消資格令」，獲法官採納。法官隨後要求辯方陳辭，黎智英一方稱，黎智英已年屆74歲，會否再涉及機構管理「已無從考究」。

控辯未就各方得失達成共識

黎智英一方表示，同意蘋果印刷案發期間曾收取力高約119萬元租金得益，力高亦較乙級寫字樓的市值租金節省約219萬元，至於科技園公司，則損失在發現違約後採取行動的權利，無法量化，但未與控方達成共識。並強調，被告犯案只是出於方便，而非金錢利益。

不過，法官期間多次打斷，稱蘋果印刷明碼實價收取租金，質疑被告若非出於金錢利益犯案，為何不收取象徵式1元租金。辯方解釋，做法會受股東質疑，「揸正來做」是上市公司的最正確的做法，而涉案企業的營業額數以億元計，租金佔比極細。

辯方：黎只違反合約責任　非違反誠信

至於有否違反誠信，黎智英一方表示，科技園公司及蘋果印刷屬於承租人及承批人的關係，即使租契比較特別，亦不會改變雙方關係，指黎智英只是違反合約責任，而非違反誠信。

黎智英一方補充，力高只佔壹傳媒大樓面績的0.16%，大樓的主要用途仍是出版，符合租契。又稱，雖然法庭裁定黎智英有欺詐意圖，但力高曾登記註冊地址在壹傳媒大樓，外界可經查冊得悉，更有向蘋果印刷交租，反映被告未必意識到會構成犯法。

辯方：黎白手興家　《蘋果日報》佔重要席位

黎智英一方亦引述背景報告，稱黎智英在廣東讀至小學程度，移民香港後，先後創辦《壹周刊》及《蘋果日報》，是透過努力、毅力白手興家的企業家。他又稱，《蘋果日報》逐步演變成本港最暢銷的報章，而撇除近年爭議，《蘋果日報》在本港媒體歷史、發展均佔重要地位，包括開創以動畫報道新聞的創新手法。

法官聽畢求情，詢問為何黎智英並無呈交求情信，辯方回應，黎智英已索取背景報告，他的背景亦廣為人知。法官反問，「言下之意是否第一被告毋須求情信」，辯方同意。

黃偉強呈多封求情信　代表律師：黃半生為壹傳媒鞠躬盡瘁

黃偉強的代表律師表示，黃偉強只是職員，沒有決策權、財政權及管理權，只依賴行事內部、外聘律師以及上司指示行事，並非主謀、沒有個人得益，罪責較輕。辯方又引述由黃偉強親友和同事撰寫的求情信，指黃偉強處事盡職盡責、克己自律，「半生為壹傳媒鞠躬盡瘁」。

黃偉強一方又稱，他曾做過心臟手術、雙耳人工耳蝸植入手術，近年亦經歷被捕、妻子中風入院，並在前年患上重度抑鬱症，抑鬱及焦慮狀況越趨嚴重，懇求法庭判處非監禁式刑罰。

旁聽人士休庭期間喊「加油」　官警告或會追究

此外，多名市民到場旁聽，包括社運人士「王婆婆」王鳳瑤。她在休庭期間向黎智英叫喊「加油」，多次被保安警告不得喧嘩。

法官陳廣池下午開庭後稱，即使法官並非身處法庭，旁聽人士都不得叫囂，警告庭內裝有閉路電視，任何人不論是出於倚老賣老或無知、惡意或善意，若再叫囂，就會勒令庭警抄寫涉事者的個人資料，考慮是否需要跟進。

控罪指，黎智英及黃偉強在2016年至2020年，連同時任壹傳媒營運總裁周達權及其他人，向科技園公司隱暪「力高顧問」使用位於將軍澳工業邨的蘋果大樓，違反租契用途。黎智英另一項欺詐罪，指他沒有按1995年所訂租契協議，使用工業邨相關用地，意圖詐騙科技園公司。至於本身是同案被告的周達權，早前以控方特赦證人身份作供，案件押至明年再訊。